Cuando estudiaba la carrera de filosofía, un maestro me comento “para poder hacer filosofía, uno debe despegarse de la sociedad”. A ver, filosofía por definición es “conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano”, por consiguiente, ¿Por qué debo salirme de mi entorno para conocer la realidad que me rodea y el cómo de el pensamiento de mis semejantes? Se que el futbol soccer son 22 personas pateando un balón para meterlo entre 3 palos que con el suelo forman un rectángulo. Sí, es una estupidez de juego, pero me gusta. Se que el Metal son “ruido con sentido”, representaciones de la trífecta musical que fue baneada en la Edad Media porque creían que llamaba al Diablo. Pero me gusta. Las preguntas que se me ocurren al recordar esto son: ¿Qué tengo que hacer para poder conocer? ¿Debo salir del contorno social donde camino diariamente para poder investigar y obtener más información sobre mi entorno? Haciendo una anotación de la canción que Slipknot (ruido sin sentido) que escucho de fondo, “no puedes matarme porque ya estoy dentro de ti”, si, yo como investigador estoy dentro de la sociedad que investigo, soy parte del día a día que pasan y entiendo mi realidad, por más que me aleje, sigo estando dentro de esa cultura y esa cultura me enseño a caminar en la dirección que camino todos los días. Entonces, ¿cómo puedo alejarme de la sociedad? La distancia del investigador no es simplemente física, sino es mental. La codificación del mensaje es paralela a la cantidad de información y al nivel donde se maneja el investigador. En resumidas cuentas, el investigador habla diferente, más rebuscado. El investigador cuenta con más información que los “simples mortales” pero no se comunica ya como ellos, no. Se comunica con el lenguaje de la ciencia. Ese lenguaje que al nosotros escucharla, nos hace ver la imagen del Doctor Benton C. Quest, padre de Jonny Quest (recuerdos, recuerdos…) o en su defecto acordarnos de Frankenstein creando a su creación y gritando “ahora se lo se siente Dios” o del Dr. Jekyll generando a su señor Hyde. ¿Por qué pensamos en ellos como ejemplos de científicos? Porque llegaba tiempo en que no se entendían y pensábamos que solo gente con su coeficiente intelectual lo podría entender. Sí, las personas con estudios similares pueden entenderse entre si, pero si bajas uno o dos niveles la codificación de ese mensaje, una persona común y corriente puede entenderlo. Según Wartofsky, en “La ciencia como actividad humana”, la ciencia se esta cosificando. Todos pensamos que lo que digan los científicos es una verdad absoluto, sin derecho de replica y hace que si te opones a ella, seas un hereje. Claro, científicamente hablando. Ahora, Wartofsky deduce una gran verdad:

“Existe un peligro en esta cosificación de la ciencia: queda rota su continuidad
con el sentido común, la de la actividad científica con las actividades humanas
fundamentales, y la del entender científico con el entender corriente”

Siendo esto un punto de partida, ¿cuál es entonces el fin último de la ciencia?, ¿es el progresar?, ¿es el conocer más? o ¿es que un grupo de gente tenga algo con que platicar? A veces parece este último la respuesta, pero no. Tratamos de investigar para conocer nuestro entorno y comprenderlo, para después usarlo a nuestro beneficio. Bien, ya llegamos al uso de la ciencia, pero, ¿pasa lo mismo con las ciencias sociales? Las ciencias sociales se ocupan de aspectos del comportamiento y actividades de los seres humanos, no estudiados en las ciencias naturales. En ciencias sociales se examinan tanto las manifestaciones materiales e inmateriales de las sociedades. En pocas palabras, en las ciencias sociales no existen absolutos o leyes como: “si le aplicas a un estudiante un 20% de presión sobre su examen, este va a sacar un 4.3 en el examen impuesto”. Esto va de la mano con lo que dice Wallerstein en “Abrir las ciencias sociales”:

“Cuando yo era estudiante nos enseñaban que los científicos sociales éramos
inferiores a los científicos de la naturaleza, pero que algún día nos
hallaríamos a la par. Si perseverábamos, algún día podríamos hablar de los
procesos sociales del modo que los naturalistas hablaban de los procesos
físicos, esto es, que eran lineales (…)En cierto modo lo que los físicos parecen
estarnos diciendo es que son sociólogos inferiores análogamente a lo que
decíamos cuando nos sentíamos menos científicos que ellos. En cualquier caso
reconocen que los procesos sociales son los más complejos”.

Esto es porque el ser humano es cambiable, por eso las ciencias sociales son así, cambiables y sin leyes, sino postulados. Aunque a veces creo que si hay leyes como la que un día propuse: El ser humano es inteligente, la “masa de gente no”. La masa es estupida y temerosa. Para debatir esto, se debe investigar con las ciencias sociales en mente. Debemos ver el comportamiento de la gente en agrupaciones mayores. De ahí sale otra exigencia que tienen las ciencias sociales: la velocidad de necesidad. Wallerstein lo dice en una sola frase: “lo más importante es que los aspectos subyacentes sean debatidos de modo claro, abierto, inteligente y de manera urgente”.
Entonces seguimos sumando: La ciencia nos ayuda a entender nuestro entorno, aprender de el usarlo. Las ciencias sociales nos ayudan a conocer nuestro entorno social pero de una manera rápida porque el hombre es cambiante.
La sociología sedentaria o mayor se funda en una rígida separación entre sujeto/objeto. El sujeto debe ser excluido del proceso de conocimiento, evacuado como resto indeseable o «ecuación personal» Ya solucionamos la definición de ciencia y de ciencia social, para que nos sirven. Entonces ahora debemos solucionar el para qué estudiar, el para qué investigar. Según Ibáñez, en Del algoritmo al sujeto: perspectiva de la investigación social, el investigador debe ser sedentario en cuanto a la separación del sujeto con el objeto.

La sociología sedentaria o mayor se funda en una rígida separación entre
sujeto/objeto. El sujeto debe ser excluido del proceso de conocimiento,
evacuado como resto indeseable o «ecuación personal»

¿Es necesario este distanciamiento? El investigador, en efecto, esta influido por la sociedad, pero no por eso debe estar alejado de ella para estudiarla. Si, todos tenemos prejuicios (no irse con el entendimiento de prejuicioso), todos estamos “programados” de cierto modo. Al final de cuentas,
todos estamos influenciados por algo. Yo lo estoy del programa “Plaza Sésamo”, por lo que veo las cosas tranquila, detenida y sencillamente. El investigador debe ser parte de lo que estudia para poder entenderlo. Lo importante no es la “programación” mental que tenga sino el sentido critico para poder dar a conocer sus resultados. Ese es el error que hay en el documental Metal: A headbanger’s journey de Sam Dunn. Inicia una investigación sobre la sociedad rockera en
nuestros tiempos, llegando a puntos donde su buena investigación responde a mitos existentes en el mundo del rock y del metal. Toda esa excelente investigación, hermanada con el recuerdo que solo la música puede dar, fue tirada a la basura con la presentación de resultado: “si no te gusta, no nos importa”. ¡Ahí esta el prejuicio de auto preservación de los rockeros! ¿Por qué
hacerlo cuando tienes una buena investigación ante ti? Talvez si exista una solución: crear un abanico de investigadores que investiguen a fondo siendo parte de lo que estudian, pero no sin antes, en esa herramienta formadora llamada universidad, enseñarles el pensamiento critico y la comunicación sencilla. Así, el espectro de investigación social no solo estaría cubierto, sino que tendría un apoyo por parte de los investigadores al gustarles lo que investigan. ¿Cuántas veces hemos investigado algo que no nos gusta, dándole poca importancia y casi denigrando la información con falta de pasión hacia la investigación? Esa, es la autentica necesidad que debe satisfacerse con la investigación. Esa es la piedra angular de la investigación: el querer investigar al ser humano para responder e informar al ser humano. Un limón no necesita saber que tiene vitamina C, el ser humano si necesita saber que pasa con su alrededor. Esa es mi perspectiva, es lo que yo pienso de cómo se debe efectuar la investigación. Veamos que dice Galindo sobre la investigación en la lucha de la luz y la sombra:

“La sociedad de información depende del tipo de
sociedad donde se realiza,
de la cultura y de la ecología específicas. (…)La
sociedad de información es
la forma cerrada de lo social. Se configura en el
agrupamiento de
conglomerados humanos en lugares acotados y ordenados, las
ciudades,
jerarquizados y controlados por lo más alto de la jerarquía. (…) Lo
importante es que la investigación social emerge en el momento en que mayor
necesidad hay de un control rápido y eficaz de una masa que siendo homogénea
desde cierto punto de vista, en general, tiene diversos grados de
heterogeneidad”

La
investigación debe depender de las necesidades del medio. El país de Navarra no va a hacer una investigación sobre la pobreza de su territorio. Así como Cuba no va a hacer una investigación sobre los indocumentados que entran a su isla. La necesidad de información es el común denominador de las investigaciones que se deben hacer. Aunque esta se conglomere en lugares dentro del círculo de investigación, esta no debe verse como una “masa” (volvemos a la masa), sino como un conjunto de seres que se agrupan y que cada uno aporta algo al conjunto social que conforma con sus otros compañeros heterogéneos. Ok, la ciencia sirve para entender nuestro entorno, las ciencias sociales sirven para entender al ser humano pero debe ser visto rápidamente porque sino cambia. Sirven ambos para conocer nuestro alrededor físico y social, pero de una manera alejada. Aun así, ¿para que sirve la ciencia? La cultura existe para ayudar: “la cultura ayuda a un pueblo a luchar con palabras antes que con las armas” (Gugliermo Ferrero). ¿Entonces la ciencia ayuda a un pueblo a luchar con armas antes que con palabras?, ¿en que parte, la ciencia se pierde para convertirse en cultura? Creo que ese escalón se pierde al no tomar algo del principio: la falta de comunicación. El que solo unos pocos entiendan lo que dicen aliena a la sociedad de investigadores de la sociedad investigada. No es que el investigador se salga de su objeto de investigación para comprenderlo mejor, sino que el investigador se sale de su objeto de investigación porque su objeto no entiende lo que esta haciendo, entonces no hace ciencia. No hace nada sino, volviendo al comentario anterior, generar temas de conversación para sus juntas de té con sus compañeros. ¿Esto hace que nuestra definición de ciencia sea “lo inentendible”? Debemos ver lo que esta faltando, el como un mundo saturado de información no
puede decodificar ciertas cosas. ¿Qué es ciencia?, ¿es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas? No. En este momento no es eso. La ciencia, si no le ayudamos, será el agrupamiento de información codificada de una manera superior a la codificación normal de la sociedad. Entonces, volveremos al tiempo obscuro donde la ciencia era algo que solo algunas personas entendían y nuestro mundo informado caerá en banalidades o vagas interpretaciones de ciencia o investigaciones quedando en una eterna obscuridad de conocimiento… por los siglos de los siglos…. Amén.